365bet体育在线总站-bet333体育在线总站

365bet体育在线总站
A股动态

365bet网365bet体育在线总站 > A股动态 > 正文

最高法定调,借钱炒股的小心了:场外配资合同无效,劝诱配资要赔偿损失!

365bet体育在线总站 2019-11-16 20:03:31

《365bet体育在线总站》记者注意到,《纪要》明确了除依法取得融资融券资格的证券企业与客户开展的融资融券业务外,对其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合同,人民法院应当认定为无效。

365bet记者 杨建    365bet编辑 何剑岭    

____500437231_banner.thumb_head

图片来源:摄图网

11月14日,最高人民法院在官网发布了《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《纪要》),直面民商事审判中的前沿疑难争议问题。

《365bet体育在线总站》记者注意到,《纪要》明确了除依法取得融资融券资格的证券企业与客户开展的融资融券业务外,对其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合同,人民法院应当认定为无效。

图片来源:最高人民法院官网

《纪要》当中还明确了保底或者刚兑条款无效,信托企业等金融机构与受益人订立的含有保底或者刚兑条款的合同,人民法院应当认定该条款无效。另外,保底或者刚兑条款以“抽屉协议”或者其他方式约定,不管形式如何,均应认定无效。

配资炒股的要小心了,场外配资合同无效

实际上,“借钱炒股”在A股市场一直存在,特别是在牛市中,总有人想赌一把,加大杠杆入市,而场外配资就是最为流行的一种,其本质就是“借钱炒股”。不过,这种“借钱炒股”存在较高杠杆,例如场外配资10倍杠杆,就意味着如果投资者有10万元本金,配资机构可以借给投资者100万元资金,最终可以操作的资金就是110万元。这样,投资者通过配资,潜在的收益和风险也均放大10倍,而配资企业则通过收取一定的保证金和资金利息获利。目前线下的配资市场是以自然人身份开户,而投资者借用账户,签订的合同的民间借贷,杠杆比例不等,最高的有10倍杠杆。

此外,在场外配资中还可能存在着陷阱,其中网上配资平台的“虚拟盘”就是最典型的例子。今年4月16日,证监会资讯发言人4月16日表示,证监会高度关注资本市场场外配资情况,坚定不移打击违法违规的场外配资行为,坚决维护投资者合法权益和资本市场正常秩序。证监会慎重提醒广大投资者,所谓的场外配资平台均不具备经营证券业务资质,有的涉嫌从事非法证券业务活动,有的甚至采用“虚拟盘”等方式涉嫌从事诈骗等违法犯罪活动。请广大投资者提高风险防范意识,远离场外配资,以免遭受财产损失。

11月14日最高人民法院对外发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》指出,融资融券作为证券市场的主要信用交易方式和证券经营机构的核心业务之一,依法属于国家特许经营的金融业务,未经依法批准,任何单位和个人不得非法从事配资业务。这些场外配资企业所开展的经营活动,本质上属于只有证券企业才能依法开展的融资活动,不仅规避了监管部门对融资融券业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制,也加剧了市场的非理性波动。融资融券作为证券市场的主要信用交易方式和证券经营机构的核心业务之一,依法属于国家特许经营的金融业务,未经依法批准,任何单位和个人不得非法从事配资业务。

在案件审理过程中,除依法取得融资融券资格的证券企业与客户开展的融资融券业务外,对其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合同,人民法院应当根据《证券法》第142条、合同法司法说明(一)第10条的规定,认定为无效。场外配资合同被确认无效后,配资方依场外配资合同的约定,请求用资人向其支付约定的利息和费用的,人民法院不予支撑。配资方依场外配资合同的约定,请求分享用资人因使用配资所产生的收益的,人民法院不予支撑。用资人以其因使用配资导致投资损失为由请求配资方予以赔偿的,人民法院不予支撑。

另外用资人能够证明因配资方采取更改密码等方式控制账户使得用资人无法及时平仓止损,并据此请求配资方赔偿其因此遭受的损失的,人民法院依法予以支撑。用资人能够证明配资合同是因配资方招揽、劝诱而订立,请求配资方赔偿其全部或者部分损失的,人民法院应当综合考虑配资方招揽、劝诱行为的方式、对用资人的实际影响、用资人自身的投资经历、风险判断和承受能力等因素,判决配资方承担与其过错相适应的赔偿责任。

资管产品保底、刚兑条款无效,抽屉协议也不行

另外,关于营业信托纠纷案件的审理,《纪要》认为,营业信托纠纷主要表现为事务管理信托纠纷和主动管理信托纠纷两种类型。在事务管理信托纠纷案件中,对信托企业开展和参与的多层嵌套、通道业务、回购承诺等融资活动,要以其实际构成的法律关系确定其效力,并在此基础上依法确定各方的权利义务。在主动管理信托纠纷案件中,应当重点审查受托人在“受人之托,忠人之事”的财产管理过程中,是否恪尽职守,履行了谨慎、有效管理等法定或者约定义务。

信托企业根据法律法规以取得信托报酬为目的接受委托人的委托,以受托人身份处理信托事务的经营行为,属于营业信托。由此产生的信托当事人之间的纠纷,为营业信托纠纷。如果合同中约定由转让方或者其指定的第三方在一定期间后以交易本金加上溢价款等固定价款无条件回购的,无论转让方所转让的标的物是否真实存在、是否实际交付或者过户,只要合同不存在法定无效事由,对信托企业提出的由转让方或者其指定的第三方按约定承担责任的诉讼请求,人民法院依法予以支撑。

对于劣后级受益人的责任承担,《纪要》指出,信托文件及相关合同将受益人区分为优先级受益人和劣后级受益人等不同类别,约定优先级受益人以其财产认购信托计划份额,在信托到期后,劣后级受益人负有对优先级受益人从信托财产获得利益与其投资本金及约定收益之间的差额承担补足义务,优先级受益人请求劣后级受益人按照约定承担责任的,人民法院依法予以支撑。信托文件中关于不同类型受益人权利义务关系的约定,不影响受益人与受托人之间信托法律关系的认定。

值得注意的是,《纪要》明确保底或者刚兑条款无效。信托企业、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同,人民法院应当认定该条款无效。受益人请求受托人对其损失承担与其过错相适应的赔偿责任的,人民法院依法予以支撑。在实践中,保底或者刚兑条款通常不在资产管理产品合同中明确约定,而是以“抽屉协议”或者其他方式约定,不管形式如何,均应认定无效。

不承担主动管理职责的通道业务新老划断至2020年底

同时,《纪要》指出,当事人在信托文件中约定,委托人自主决定信托设立、信托财产运用对象、信托财产管理运用处分方式等事宜,自行承担信托资产的风险管理责任和相应风险损失,受托人仅提供必要的事务协助或者服务,不承担主动管理职责的,应当认定为通道业务。《关于规范金融机构资产管理业务的引导意见》第22条在规定“金融机构不得为其他金融机构的资产管理产品提供规避投资范围、杠杆约束等监管要求的通道服务”的同时,也在第29条明确按照“新老划断”原则,将过渡期设置为截止2020年底,确保平稳过渡。

在过渡期内,对通道业务中存在的利用信托通道掩盖风险,规避资金投向、资产分类、拨备计提和资本占用等监管规定,或者通过信托通道将表内资产虚假出表等信托业务,如果不存在其他无效事由,一方以信托目的违法违规为由请求确认无效的,人民法院不予支撑。至于委托人和受托人之间的权利义务关系,应当依据信托文件的约定加以确定。

此外《纪要》明确了受托人的举证责任。资产管理产品的委托人以受托人未履行勤勉尽责、公平对待客户等义务损害其合法权益为由,请求受托人承担损害赔偿责任的,应当由受托人举证证明其已经履行了义务。受托人不能举证证明,委托人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院依法予以支撑。

另外在关于企业纠纷案件的审理中,关于“对赌协议”的效力及履行“对赌协议”,《纪要》指出,从订立“对赌协议”的主体来看,有投资方与目标企业的股东或者实际控制人“对赌”、投资方与目标企业“对赌”、投资方与目标企业的股东、目标企业“对赌”等形式。投资方与目标企业订立的“对赌协议”在不存在法定无效事由的情况下,目标企业仅以存在股权回购或者金钱补偿约定为由,主张“对赌协议”无效的,人民法院不予支撑,但投资方主张实际履行的,人民法院应当审查是否符合企业法关于“股东不得抽逃出资”及股份回购的强制性规定,判决是否支撑其诉讼请求。

机构未履行适当性义务,消费者有损失要承担责任

《纪要》规定,在审理金融产品发行人、销售者以及金融服务提供者与金融消费者之间因销售各类高风险等级金融产品和为金融消费者参与高风险等级投资活动提供服务而引发的民商事案件中,必须坚持“卖者尽责、买者自负”原则,将金融消费者是否充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险并在此基础上作出自主决定作为应当查明的案件基本事实,依法保护金融消费者的合法权益,规范卖方机构的经营行为。卖方机构不能证明其已经按照要求履行了适当性义务的,应当对金融消费者因此所受的损失承担赔偿责任。

而适当性义务是指卖方机构在向金融消费者推介、销售银行理财产品、保险投资产品、信托理财产品、券商集合理财计划、杠杆基金份额、期权及其他场外衍生品等高风险等级金融产品,以及为金融消费者参与融资融券、新三板、创业板、科创板、期货等高风险等级投资活动提供服务的过程中,必须履行的了解客户、了解产品、将适当的产品(或者服务)销售(或者提供)给适合的金融消费者等义务。

卖方机构承担适当性义务的目的是为了确保金融消费者能够在充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险的基础上作出自主决定,并承受由此产生的收益和风险。在推介、销售高风险等级金融产品和提供高风险等级金融服务领域,适当性义务的履行是“卖者尽责”的主要内容,也是“买者自负”的前提和基础。卖方机构未尽适当性义务导致金融消费者损失的,应当赔偿金融消费者所受的实际损失。实际损失为损失的本金和利息,利息按照中国人民银行发布的同期同类存款基准利率计算。

在告知说明义务方面,纪要明确人民法院应当根据产品、投资活动的风险和金融消费者的实际情况,综合理性人能够理解的客观标准和金融消费者能够理解的主观标准来确定卖方机构是否已经履行了告知说明义务。卖方机构简单地以金融消费者手写了诸如“本人明确知悉可能存在本金损失风险”等内容主张其已经履行了告知说明义务,不能提供其他相关证据的,人民法院对其抗辩理由不予支撑。

如需转载请与《365bet体育在线总站》报社联系。
未经《365bet体育在线总站》报社授权,严禁转载或镜像,违者必究。

版权合作及网站合作电话:021-60900099转688
读者热线:4008890008

欢迎关注365bet体育在线总站APP

XML 地图 | Sitemap 地图